Живея. Мисля. Пиша.

Абсолютна норма ли е Старият Завет?

photo of Illinois death penalty chamber

© http://bit.ly/pyH7xY

Вчера попаднах на следния интересен откъс от американския сериал ” The West Wing”. (Превъзходен сериал, между другото. Ако не сте го гледали, намерете го из интернет и го гледайте!) Действието в този епизод на сериала започва в края на работното време в петък. Върховният съд на САЩ току-що е отхвърлил всички жалби за отлагане на присъдата на затворник, който е осъден на смърт за извършване на две убийства на наркобосове в Мексико. Екзекуцията е насрочена за една минута след полунощ в неделя срещу понеделник. Единственият шанс на защитата е президентът да отмени екзекуцията, но това се случва в изключително редки случаи и последният такъв е бил преди четири десетилетия. Конституцията дава такова право на президента и той (и екипът му) очевидно би предпочел екзекуцията да не се извърши, но за решението си ще бъде атакуван и в политическо отношение такава стъпка е нежелателна. В опит да разгледа всички основания за едното или другото решение, президентът се консултира с редица свои приближени, случайни гости и религиозни водачи (включително папата и своя изповедник – президентът е католик). Защитата на осъдения на смърт предприема отчаяни ходове и се опитва да повлияе на Тоби Зиглър (директор на комуникациите в Белия дом и евреин) като урежда равинът в храма, който той редовно посещава всяка събота, да проповядва срещу отмъщението. В резултат на това Тоби се среща лично с равин Гласман. В края на разговора им ставаме свидетели на следния диалог (скрипта на целия епизод може да прочетете тук):

ТОБИ:
Пак заповядай. [И двамата се изправят.] Тората не забранява смъртното наказание.

РАВИН ГЛАСМАН:
Така е.

ТОБИ:
Казва: “Око за око.”

РАВИН ГЛАСМАН:
Знаеш ли още какво казва? Казва, че необуздано дете може да бъде изведено при градските порти и убито с камъни. Казва, че хомосексуалността е мерзост, която трябва да се наказва със смърт. Казва, че един мъж може да има повече от една жена, и че робството е нещо приемливо. Доколкото ми е известно, тези идеи са отразявали най-висшата мъдрост за времето си, но според каквито и да било съвременни норми си остават просто погрешни. Обществото има право да се защитава, но няма право да проявява отмъстителност. Има право да наказва, но няма право да убива.



Какво мислите за аргумента на равина? Какво мислите за онези части от историята на израелтяните, описана в Стария Завет, с които практически никой днес не се съобразява? Какво мислите конкретно за смъртното наказание?

А ако ви интересува как свършва епизодът, намерете го отнякъде и го изгледайте! :-)

  • Pslavkov

    Анди, темата относно смъртното
    наказание е доста обширна – ни би била изчерпана в един коментар. Моето
    наблюдение за смъртното наказание в Стария завет е, че то е било
    прилагано като крайна мярка на превенция от „заразяване“ на обществото
    със същото деяние – дали ще е прелюбодейство, убийство, чародейство или
    др. – целта е обществото да не сметне това деяние за лесно достъпно и
    неадекватно наказуемо. От такава гледна точка можем да разберем тези,
    които искат смъртно наказание, защото то е полезно за бъдещето на
    обществото и удовлетворява загубите на близките. От друга страна,
    доказателствата в подкрепа за едно смъртно наказание може и да не са
    издържани – субективния фактор (включващ човешка грешка,
    некомпетентност, отмъщение и т.н.) е неизбежен. А от новозаветна гледна
    точка имаме и случай, в който Исус Христос „отменя“смъртното наказание
    на една жена. Аргументите на тази страна също са силни. Може би, един
    компромисен вариант е доживотната присъда вместо смъртно наказание –
    така, както е в момента в България – има мораториум върху изпълнението
    на смъртни присъди. Ти какво мислиш за този вариант?